Ciência, Paixão e Militâncias - II

Ciência, Paixão e Militâncias - I









- (...) você está racializando o debate?

- Tô.

Foi o que pensei em dizer, mas respondi um conciliador e nefasto "não é bem assim" para minha resposta ser operacional no contexto.

A pergunta foi dirigida a mim depois que eu declarei que estudos e formulações sobre minha identidade de mulher negra estavam todos em suspensão, até que eu os pudesse avaliar pessoalmente ou confiasse em uma leitura/interpretação idônea de seu conteúdo. Isto porque, prossegui explicando, o conhecimento acadêmico costuma ser produzido pelo homem branco de classe média que, não necessariamente sabe transitar entre seu lugar no mundo e os de outrem (no caso, eu).

Pelo visto, pareceu um absurdo que no pacote dos autores em suspensão eu incluísse nomes como Florestan Fernandes e Sérgio Buarque de Hollanda, autores que, como você deve saber - se não sabia, sabe agora - estão, praticamente - acima do bem e do mal, por seus papéis de formadores da identidade, formulação e memória sociológica do Brasil. Parece que extrapolei ao dizer que, infelizmente, a despeito de seus méritos e contribuições, Florestan Fernandes derrapou em formulações racistas sobre a família negra, inclusive classificando-a de anômica. E, muito provavelmente, foi um atrevimento imperdoável que eu tirasse conclusões precipitadas, afirmando que eles não conseguiram sair de seus lugares e repertórios para falar se debruçar sobre minha história e que, por isso, deveriam ser lidos e relidos com atenção e ressalvas.

Ao que parece, ultrapassando esses limites eu demonstrei haver passionalizado e personalizado o debate, racializando-o e estabelecendo limites claros entre possibilidades e legitimidades de identidades para produção do conhecimento.

E quase tudo isso foi dito, mas também li nos olhares de reprovação e de estupefação com meus "ataques raivosos", que sugeriam que eu tinha me excedido por conta de uma hipertrofia perigosa do meu conceito de racismo.

Eu não estava racializando o debate.
Ou estava mesmo.

O que acontece é que racializar tem mais de um sentido admissível.
Pode ser que se esteja adotando o referencial ideário que dá lastro ao racismo - de que há raças e hierarquias de racionalidade e superioridade entre elas - e produzindo diferenciações e lugares sociais baseados nisso; Ou, que se trate de localizar lugares de enunciação e existência produzidos e mantidos dentro de uma conjuntura estruturada pelo referencial racista.

Então, admitindo o segundo sentido, eu estava racializando o debate. Porque me importa localizar de onde as pessoas estão falando e que assumam as implicações éticas e concretas de seus discursos.
Poderia dizer que, para mim, não há nada mais acadêmico do que as formas de localização e identificação de forma e conteúdo do discurso. Contudo, não me atrevo a tanto, tampouco será ponto pacífico em uma sala de graduação cheia.

O que, de fato, me incomoda é que a academia laureia aqueles que demarcam uma posição em sua área de estudo e constrói suas formulações a partir de uma posição que, quanto mais clara e coesa, melhor. A menos que  a partir dela você desconstrua de alguma forma o rol das santidades. Aí, imputarão a você a passionalização de um debate de sacralidades.

Mas até aí, não há necessariamente nada tão diferente do que defender Claus Offe em uma sala de marxistas.

Creio que o que diferencia é a natureza dos argumentos de negação, de descrédito que se imputa ao outro. Pois, quando se trata de questões étnico-raciais, bem como quando se trata de gênero, esses argumentos se referem à construção identitária, de algo que não pode ser alheado para a externalidade indiferente, ou melhor, não deve, porque constitui o sujeito. Equivale a dirigir uma crítica direta à percepção da macronarrativa de sofrimento e alijamento social e os impactos desta no cotidiano, na experiência de existir em seus contextos. Mas não é uma crítica que busca erros de interpretação ou rigor, ou mesmo, antes que se chegue a isto, não costuma ser uma crítica idônea por princípio. É uma crítica de quem assegura seu lugar socialmente formatado a partir da pejorativização da análise da/do outra/o. Não é, portanto, uma conclusão de debate, mas um artifício de manutenção ideológica.

Faz parecer que, reunir e desenvolver o instrumental para ler essas violações sempre pende ao exagero, ao delírio persecutório e a autovitimização, jamais ao rigor analítico, acuidade de percepção, sofisticação da lente interpretativa, contributo à objetivação ética das relações. Simplesmente porque é algo que não interessa ou valoriza o sujeito que historicamente enuncia os debates acadêmicos. Mas nunca é tão simples, porque, de fato, estamos disputando validação dos argumentos em um contexto em que nem mesmo nós valemos.